在系列一的推文中我们讨论了奥运会金牌榜和奖牌榜的局限，提出了积分排名的设想，希望作为金牌榜和奖牌榜的补充。

要进行积分排名就需要确定不同名次的积分规则。这涉及三个问题。

01哪些名次可以获得积分？

在积分排名的世界里，每一份努力都应得到充分承认，因此只给前三名积分显然是太少了。我们建议，将积分的门槛拓宽至前八名，以致敬坚持与梦想。

想象一下，运动员们踏上奥运竞技舞台，必定是克服了重重挑战，从数十乃至上百名本国选手中脱颖而出，这份成就已属不易。

而进入奥运赛场，从预赛的初露锋芒，到四分之一决赛的激烈角逐，再到半决赛的奋力一搏，直至决赛的巅峰对决，他们心中燃烧的，是对胜利的渴望，也是对自我超越的追求。在这漫长的征途上，能跻身前八，已是常人完全不可企及的高度。

因此，给予前八名积分，是对他们整个赛季乃至职业生涯努力的认可与肯定，也是对他们未来征途的鼓舞与激励，更希望能让这些运动员得到各国主管部门和公众更多的支持。

另外，很多团体项目如足球、篮球都是先进行小组赛产生前八名，然后再进行淘汰赛产生四强进行半决赛。如果只给前四名积分则范围太窄，而只给前六名积分则对另外两支进入八强的队伍不是太公平。

02前八名各自应该得到多少分数？

最简单的办法是第一名得8分，第二名得7分，依此类推，到第八名得1分。但这样显然没有突出前三名，所以先设定第4-8名的得分依次为5-1分，再设定第三名得7分，以拉开前三名和其余名次的差距。对于前两名，我们考虑了三种方案：

1）方案一：均衡差距

前三名的分差均为2分，即第一第二名分别得11和9分。前三名之间保持较小的分差，这就像是一场奖励赛，每个人都得到了应有的鼓励，但前三名因为是冠亚季军，最受关注，所以得到了稍微多一些的奖励。

2）方案二：突出金银牌

在方案一的基础上，加大第一名和第二名的奖励，第二名得10分，第一名得13分，即第一第二名和第三名依次差3分，使得他们的分数与第三名拉开更大距离，这就像是在说，金牌和银牌值得更多的赞美和奖励。

3）方案三：金牌至上

第二名得10分，第一名得14分，即前四名的分差依次拉大1分，这在方案二的基础上，进一步提高了第一名的分数，使得金牌的含金量更高。

我们以北京冬奥会奖牌榜前20强的国家为样本，深入对比了三种积分方案的效果。结果显示，无论采用何种方案，算出来的积分排名和奖牌总数的排名都很接近，而和金牌榜的排名差别显著。有趣的是，不管哪个方案，前八名和后十名均完全相同，特别是前三甲、第六七名和后九名，都跟奖牌榜上的排名完全一致。

三种方案有所不同的地方，就是中国和日本在第九名和第十名这两个位置上的小小换位。既然差别这么细微，我们决定选择方案一，因为金银铜牌得主得到的关注足够多了，再在积分上给他们“加码”，似乎有点没必要。

-北京冬奥会“积分榜”方案对比-

03团体项目（包括双人项目）该如何积分？

在谈及项目在总积分中的“份量”时，显然，那些需要团队协作的项目应该比单人项目得到更多的认可。我们建议，给这些团队项目加一个“光环”，也就是对这些项目同一名次的积分乘上一个调整系数。具体来说，双人项目可以加1.5倍分，3-4人项目则加2倍，以此类推，直至需要十人以上大协作的项目，可以给它加上足足4倍的“光环”。

 当然，这“光环”的大小也不能随便定，既要体现团队合作的重要性，又不至于让团队项目的优势压过一切。如果直接把人数当作加分系数，比如双人项目就加两倍分，五人项目就直接加五倍，那团队项目的光芒可能就太过耀眼。所以，在设置这个加分“光环”时，需要在团体和单人项目之间找到一个平衡点。

以北京冬奥会为例，赛事涵盖了15个大项共计109个小项。值得注意的是，除钢架雪车项目为纯粹的单人竞技外，其余14个大项均包含了多项团体或多人参赛项目。

而本届巴黎奥运会共设有32个大项，其中拳击、舞蹈运动、高尔夫、现代五项、冲浪、滑板、运动攀岩、跆拳道、举重、摔跤这10项主要或仅设置单人项目，其余大项则都包含团体项目，部分大项甚至完全由团体项目组成。

在巴黎奥运会中，不仅有五人项目（如篮球、体操），也有七人项目如水球和橄榄球，以及八人项目如赛艇八人单桨有舵手和花样游泳集体项目，这些项目均按照相应的系数进行积分加权处理。另外还有十一人及以上的大型团队项目，如足球、曲棍球，这些项目在积分计算中将按4倍“光环”加持。

有了上面的名次积分规则和调整系数，我们就可以统计各国/地区代表团的总积分并进行排名了。有的朋友也许会说，这不是中学生运动会排名的那一套吗？没错，这个排名方法和中学生运动会排名没有什么本质区别。那这个排名还有什么稀奇的吗？

也确实没有什么稀奇的地方。问题是奥运会也是运动会，和中学生运动会没有什么本质区别啊，只是前面加了奥林匹克几个字而已。那为什么不能借鉴中学生运动会的排名方法呢？

-巴黎奥运会双人及团体项目积分调整系数-